田女士在北京經(jīng)營(yíng)一家機(jī)械設(shè)備租賃中心，名為北京凱迪辰發(fā)電設(shè)備租賃中心。2010年8月，在北京昆侖潤(rùn)滑油廠經(jīng)銷商的推銷之下，她購(gòu)買了20萬(wàn)元的由北京昆侖潤(rùn)滑油廠生產(chǎn)的昆侖天威CF-4 15W-40號(hào)潤(rùn)滑油。
“因?yàn)楫a(chǎn)品介紹上說(shuō)是‘全能’，專門為高檔大馬力柴油車輛量身定制，所以就購(gòu)買了。”沒(méi)想到，產(chǎn)品使用后，陸續(xù)有5臺(tái)大功率發(fā)電機(jī)組的發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生主軸瓦粘連曲軸現(xiàn)象。”田女士稱，2010年底，北京昆侖潤(rùn)滑油廠雖然承認(rèn)田女士公司損壞的機(jī)器使用了昆侖機(jī)油，并同意和公司一起查找問(wèn)題，但拒損壞機(jī)器進(jìn)行檢查維修。田女士在找了相關(guān)單位進(jìn)行檢驗(yàn)后，初步推定是該潤(rùn)滑油產(chǎn)品不適合在大功率發(fā)動(dòng)機(jī)上使用。因此，她將北京昆侖潤(rùn)滑油廠起訴至北京市大興區(qū)法院，要求其賠償機(jī)器設(shè)備維修費(fèi)、租賃損失費(fèi)等共計(jì)1956萬(wàn)余元。
潤(rùn)滑油廠家拒擔(dān)責(zé)
北京昆侖潤(rùn)滑油廠辯稱，涉案潤(rùn)滑油是合格產(chǎn)品，銷售時(shí)明示了產(chǎn)品型號(hào)。如果使用不良導(dǎo)致設(shè)備損壞，那是田女士的使用不當(dāng)造成的，廠方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，不同意賠償。
此案在審理期間，田女士申請(qǐng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)故障與潤(rùn)滑油使用之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。大興法院指定河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院司法鑒定中心負(fù)責(zé)鑒定。據(jù)悉，該中心是專業(yè)為社會(huì)各界開(kāi)展產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定服務(wù)的司法鑒定中心，業(yè)務(wù)范圍包括機(jī)電類產(chǎn)品、機(jī)械產(chǎn)品及機(jī)械成套設(shè)備、機(jī)動(dòng)車輛、電子產(chǎn)品及機(jī)電一體設(shè)備等的質(zhì)量司法鑒定。該中心終按照法院的委托完成了司法鑒定程序，并出具了一份1萬(wàn)多字、60多幅照片的鑒定報(bào)告。
檢驗(yàn)結(jié)果表明，涉案潤(rùn)滑油不能滿足所鑒定發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)潤(rùn)滑油的全面要求；由于涉案潤(rùn)滑油質(zhì)量不具備其產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)所載明的使用性能，導(dǎo)致5臺(tái)涉案的大功率大負(fù)荷發(fā)動(dòng)機(jī)因潤(rùn)滑不良而發(fā)生具有明顯共性特征的運(yùn)行事故。
之后，法院又委托北京中評(píng)聯(lián)合價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)損壞的機(jī)器進(jìn)行損失評(píng)估，損失評(píng)估的金額確定為1956萬(wàn)余元。
田女士表示，此案開(kāi)庭后，被告不但不承認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量損壞設(shè)備的事實(shí)，反而認(rèn)為是原告錯(cuò)誤選擇了涉案機(jī)油，聲稱涉案機(jī)油不是任何車都能“喝”的油，不是能代替任何油品的潤(rùn)滑油。
“被告對(duì)涉案機(jī)油是否適用大功率發(fā)動(dòng)機(jī)，說(shuō)法前后自相矛盾，同時(shí)也證明了涉案機(jī)油沒(méi)有在大型機(jī)器上做過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)臺(tái)架試驗(yàn)，這是本案的關(guān)鍵所在。被告生產(chǎn)的涉案機(jī)油沒(méi)有通過(guò)對(duì)大馬力柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的適應(yīng)性驗(yàn)證，在這種情況下，仍然毫無(wú)根據(jù)地故意在其產(chǎn)品包裝使用說(shuō)明中夸大使用范圍并上門推銷，導(dǎo)致我公司被誤導(dǎo)使用了該機(jī)油，造成5臺(tái)大型機(jī)器主軸粘連的共性后果。”田女士認(rèn)為，目前的損失數(shù)額是法院依法依據(jù)司法評(píng)估核定的，而公司的實(shí)際損失遠(yuǎn)大于評(píng)估數(shù)額。
法院委托的鑒定未采納
法院在判決書中認(rèn)為，由于田女士未要求對(duì)涉案潤(rùn)滑油的產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定，而河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的鑒定結(jié)論雖涉及潤(rùn)滑油的產(chǎn)品質(zhì)量，但因該機(jī)構(gòu)不具有潤(rùn)滑油產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的相關(guān)資質(zhì)，相關(guān)鑒定結(jié)論法院無(wú)法予以采信。涉案潤(rùn)滑油標(biāo)識(shí)載明“專門為高檔大馬力柴油車輛量身定制”，而田女士的5臺(tái)大功率大負(fù)荷柴油發(fā)電機(jī)組顯然不同于大馬力柴油車輛，田女士存在選用潤(rùn)滑油產(chǎn)品不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。一審判決駁回了她的訴訟請(qǐng)求。
法院自行委托的司法鑒定，后在判決中為什么又不予采納呢？北京凱迪辰發(fā)電設(shè)備租賃中心表示不能理解。田女士對(duì)此表示：“是否要求對(duì)涉案機(jī)油進(jìn)行鑒定是我們的合法權(quán)利，我公司損壞的是柴油發(fā)動(dòng)機(jī)而不是機(jī)油，我們申請(qǐng)對(duì)柴油發(fā)動(dòng)機(jī)損壞原因進(jìn)行鑒定合情、合理、合法。在申請(qǐng)對(duì)柴油發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行司法鑒定時(shí)，鑒定結(jié)論可能有三種結(jié)果：機(jī)器沒(méi)有損壞；機(jī)器損壞但損壞的部位與機(jī)油無(wú)關(guān)；機(jī)器損壞的部位與機(jī)油有關(guān)(一種可能是合格產(chǎn)品造成損壞、一種是不合格產(chǎn)品造成損壞)。很明顯，只有在第三種情況下才有必要對(duì)機(jī)油是否進(jìn)行鑒定。”
北京凱迪辰發(fā)電設(shè)備租賃中心認(rèn)為，公司始終認(rèn)為涉案機(jī)油不是合格產(chǎn)品，但被告用沒(méi)有對(duì)機(jī)油進(jìn)行鑒定來(lái)否認(rèn)機(jī)器損壞的原因和事實(shí)，是不合邏輯也沒(méi)有法律依據(jù)的。退一步講，即使北京昆侖潤(rùn)滑油廠生產(chǎn)的潤(rùn)滑油符合標(biāo)準(zhǔn)，但有合格證的產(chǎn)品也是有可能存在缺陷的，比如進(jìn)口汽車執(zhí)行了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并且持有合格證，但實(shí)踐中還是屢屢出現(xiàn)因產(chǎn)品存在缺陷被召回并免費(fèi)更換配件的事情。
“更何況涉案機(jī)油在一審和司法鑒定過(guò)程中，已被確認(rèn)沒(méi)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證，沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)每半年一次進(jìn)行發(fā)動(dòng)機(jī)臺(tái)架試驗(yàn)，其包裝說(shuō)明與實(shí)際使用性能不相符，明顯屬于不合格的缺陷產(chǎn)品。”田女士稱，在此種情況下，原告已沒(méi)有必要再申請(qǐng)對(duì)機(jī)油是否合格進(jìn)行鑒定，舉證責(zé)任應(yīng)該由被告承擔(dān)。
一審判決后，田女士不服上訴到北京中級(jí)法院。2013年11月6日，北京市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審“認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)”，裁定撤銷原審法院民事判決，并發(fā)回北京市大興區(qū)法院重審。
2014年5月7日，本案在大興法院再次開(kāi)庭，因原被告雙方對(duì)涉案潤(rùn)滑油質(zhì)量是否合格存在爭(zhēng)議，法庭決定原被告雙方共同去原告單位將涉案潤(rùn)滑油取回到法院封存，并準(zhǔn)備另行委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。
相關(guān)搜索：潤(rùn)滑油 潤(rùn)滑油廠
